Градиент факторы в мире после внедрения метода Глубоких остановок (Deep Stops)
Вступление: интересно читать разные мнения, а также развитие взглядов на градиент фактор и глубокие остановки. Предыдущая статью можете посмотреть на нашем сайте, где мнение о дипстопах более новое и одновременно старое. Эта статья по сути обосновывает почему автор (человек уважаемый в узких кругах) использует градиент фактор GF 70/85.
Пометка ком., в данном тексте, означает наши уточнения, пояснения или комментарии.
Всемирно известный (но почему-то не известный в России ком.) врач физиолог, специализирующийся на декомпресии (декомпрессионист, в источнике ком.), и пещерный дайвер Дэвид Дулетт объясняет новые научно обоснованные данные о «глубоких остановках» и рассказывает, как и почему он устанавливает собственные градиентные коэффициенты. Его рекомендации могут заставить вас задуматься о более мелкой остановке.
Опубликовано 7 лет назад, 29 мая 2019 г.
Автор: Дэвид Дж. Дулетт.
Градиент факторы — это механизмы, изменяющие параметры декомпрессионных остановок, предписанные алгоритмом декомпрессии Бульмана ZH-L16. ZH-L16 — это алгоритм «количества газа», который отслеживает поглощение и удаление инертного газа в условных тканевых компартментах и планирует декомпрессионные остановки таким образом, чтобы они не превышали заданные максимально допустимые парциальные давления инертного газа в компартментах (разных тканях, медленных и быстрых ком.). Когда такие максимально допустимые парциальные давления инертного газа указываются для глубины декомпрессионных остановок, они называются M-значениями.
Градиент факторы (ГФ) изменяют значения M (и, следовательно, допустимое насыщение газом) до доли разницы между атмосферным давлением и исходным значением M. Таким образом, ГФ 80 изменяет (уменьшает ком.) значение M до 80% от разницы между атмосферным давлением и исходным (теоретически максимально допустимым ком.) значением M. Типичные (уже традиционно принятые ком.) запатентованные реализации метода ГФ требуют от дайвера выбора двух градиентных факторов:
1. Низкий ГФ изменяет значения M для самой глубокой декомпрессионной остановки
2. Высокий ГФ изменяет значение M для всплытия
Часто (скорее в основном ком.) это обозначается как низкий/высокий ГФ, например, ГФ 20/80.
3. Затем алгоритм (программы ком.) интерполирует ряд значений M между этими двумя заданными пользователем точками.
4. Если низкий ГФ установлен в менее чем 100%, это приводит к более глубоким остановкам для ограничения насыщения в быстрых тканях на ранних этапах всплытия,
5. Установка высокого ГФ в менее чем 100% приведет к более длительным и мелким остановкам для уменьшения насыщения в медленных тканях на более поздней фазе всплытия.
В отличие от алгоритмов декомпрессии с использованием газового содержимого, алгоритмы декомпрессии с использованием пузырьков (VPM-B — один из таких алгоритмов, используемый DIR дайверами) обычно предписывают более глубокие декомпрессионные остановки.
Проще говоря, алгоритмы декомпрессии с использованием пузырьков отдают предпочтение более глубоким остановкам, чтобы ограничить перенасыщение и, следовательно, образование пузырьков на ранних этапах декомпрессии, тогда как традиционные алгоритмы декомпрессии с использованием газового содержимого отдают предпочтение более быстрому всплытию, чтобы максимизировать градиент парциального давления инертного газа между вдыхаемым воздухом и тканями, тем самым максимизируя вымывание инертного газа из тканей.
Новые данные о глубоких остановках
Глубокие остановки привлекли внимание первых технических дайверов в виде эмпирических «остановок Пайла», практики, случайно разработанной ихтиологом и пионером технического дайвинга Ричардом Пайлом, возникшей из необходимости проветрить плавательные пузыри рыб, собранных на большой глубине, перед достижением первой декомпрессионной остановки. Затем пошлала тенденция к внедрению алгоритмов, основанных на анализе пузырьков, а также к использованию градиент факторов для принудительного применения алгоритмов определения содержания газа при глубоких остановках (например, с использованием низких значений градиентного фактора 30% или менее). Основываясь в основном на подтверждающих примерах, среди технических дайверов возникло широко распространенное убеждение, что графики декомпрессии с глубокими остановками более эффективны, чем графики с мелкими остановками. Эффективность в этом контексте означает, что график той же или даже меньшей продолжительности имеет меньший риск декомпрессионной болезни, чем какой-либо альтернативный график.
Однако, примерно с 2005 года, в результате сравнительных испытаний по декомпрессии накапливаются данные, свидетельствующие о том, что глубокие остановки не более эффективны, а возможно, даже менее эффективны, чем мелкие.
В большинстве исследований в качестве индикатора сравнительного риска декомпрессионной болезни (ДКБ) использовались венозные газовые эмболии (пузырьки). Блатто и его коллеги сравнили погружения с использованием таблиц декомпрессии французского военно-морского флота на воздухе и тримиксе (относительно мелкие схемы остановок) с экспериментальными схемами, включающими добавление глубоких остановок и более длительное общее время декомпрессии (аналогично остановкам Пайла). Несмотря на более длительное общее время декомпрессии, схемы с глубокими остановками привели либо к такому же, либо к большему количеству газовых эмболий (пузырьков) в венах, чем схемы с мелкими остановками, а также наблюдались отдельные случаи ДКБ.
Фотография Педро Пауло Кунья.
Некто Списни и его коллеги сравнили погружения с использованием тримикса, проводимые с применением схемы глубоких остановок (ZH-L16 с GF 30/85), со схемой еще более глубоких остановок с более длительным общим временем декомпрессии (версия UDT по методу пропорциональных декомпрессий) и не обнаружили различий в VGE (венозные газовые пузырьки ком.).²
В еще неопубликованном исследовании сравнивались погружения с использованием тримикса, проводимые с применением схемы неглубоких остановок DCAP, со схемой глубоких остановок ZH-L16 GF 20/80 с аналогичным общим временем декомпрессии, и схема глубоких остановок привела к значительно большему количеству VGE.³
В крупном исследовании, проведенном ВМС США, сравнивалась частота возникновения декомпрессионной болезни (ДКБ) при использовании разных схем декомпрессии на воздухе после 30 минут донного времени на глубине 170 футов (43 м.). С первой остановкой на глубине 40 футов (неглубокие остановки) или с первой остановкой на глубине 70 футов (глубокие остановки). Схема неглубоких остановок привела к 3 случаям ДКБ из 192 человек-погружений, а схема глубоких остановок к 11 случаям ДКБ из 198 человек-погружений.⁴
Что делать с градиентными факторами?
Появляющиеся данные, свидетельствующие против глубоких остановок, указывают на необходимость модификации параметров градиент факторов для снижения значимости глубоких остановок.
Фрайдрих подтвердил работоспособность алгоритмов дайв-компьютеров, сравнив их с проверенными графиками декомпрессии таблиц ВМС США, включая графики из исследования глубоких остановок, описанных выше. Для этого он сделал погружения ZH-L16 с низким коэффициентом градиента >55% (например, GF 55/70) что давало первую декомпрессионную остановку на глубинах от 70 до 40 футов.
Тайлер Коэн из Shearwater Research Inc. отметил, что настройки коэффициента градиента, рекомендованные Фрайдрихом, изменяют значения M в ZH-L16 таким образом, чтобы на всех глубинах остановок допускался приблизительно одинаковый уровень насыщения. Для понимания этого необходимо немного глубже изучить значения M.
Значения M обычно являются линейной функцией глубины остановки. В более старых алгоритмах, таких как ZH-L16, функции генерации значений M имеют наклон больше единицы (в ZH-L16 наклоны являются обратными величинами параметров «b»), что приводит к увеличению допустимого перенасыщения с увеличением глубины остановки. В более современных алгоритмах, разработанных ВМС США с 1980-х годов, включая тот, который использовался для построения графика неглубоких остановок в исследовании, описанном выше, наклон функций генерации значений M, как правило, равен единице, так что один и тот же уровень перенасыщения допускается на всех глубинах остановки. Это приводит к несколько более глубоким остановкам, чем в старых алгоритмах, но все еще относительно неглубоким остановкам по сравнению с пузырьковыми (пайловскими ком.) моделями.
Учитывая эту информацию, я установил свой нижний градиент фактор примерно так, чтобы учитывать параметры «b» в ZH-L16 (я использую дайв-компьютеры Shearwater с GF ZH-L16 в сочетании с проверенными таблицами декомпрессии уже около трех лет). В ZH-L16 среднее значение параметров «b» составляет 0,83. Я выбираю нижний предел GF примерно равным 83% от верхнего предела градиент фактора, например, GF 70/85. Конечно алгебраически это не совсем точно,но это примерно компенсирует наклон значений «b». Такой подход позволяет мне считать, что я выбрал свой GF рационально, что он не настолько велик, чтобы я не смог убедить своих товарищей его использовать, и что он удовлетворяет моему предпочтению следовать относительно неглубокому графику остановок.
Данная статья подготовлена доцентом Дулеттом лично. Мнения, выраженные в этой статье, являются собственными мнениями автора и не отражают точку зрения Министерства военно-морских сил или правительства Соединенных Штатов (а также дайвцентра БайкалТек ком.).
Ссылки
1. Блатто Ж.Е., Хьюгон М., Гардетт Б. Остановка на большой глубине во время декомпрессии с глубины от 50 до 100 м над уровнем моря не уменьшила образование пузырьков у человека. В: Беннетт П.Б., Винке Б.Р., Митчелл С.Дж., редакторы. Декомпрессия и остановка на большой глубине. Семинар Общества подводной и гипербарической медицины; 24-25 июня 2008 г.; Солт-Лейк-Сити (Юта). Дарем (Северная Каролина): Общество подводной и гипербарической медицины; 2009. С. 195-206.
2. Списни Э., Маработти К., Де Ф.Л., Валери М.К., Кавацца Э., Брамбилла С. и др. Сравнительная оценка двух процедур декомпрессии для технического дайвинга с использованием воспалительных реакций: компартментальная декомпрессия против пропорциональной декомпрессии. Diving Hyperb Med 2017;47:9-16.
3. Геннсер М. Использование обнаружения пузырьков для разработки таблиц тримикса для шведских водолазов-саперов и оценки декомпрессии с использованием тримикса. Доклад на: Ultrasound 2015 – Международная конференция по ультразвуковой диагностике в дайвинге; 25-26 августа 2015 г.; Карлскрона (Швеция).
4. Дулетт Д.Дж., Герт В.А., Голт К.А. Перераспределение времени декомпрессионных остановок с мелководья на глубину увеличивает частоту возникновения декомпрессионной болезни при погружениях с воздушной декомпрессией. Технический отчет. Панама-Сити (Флорида): Экспериментальное водолазное подразделение ВМС; июль 2011 г., 53 с. Номер отчета: NEDU TR 11-06.
5. Фрайдрих Д. Валидация алгоритмов, используемых в коммерческих готовых дайв-компьютерах. Diving Hyperb Med 2018;48:252-8.
Примечания:
Математическая основа модели ZH-L16: Бюльман, посредством многочисленных экспериментов в гипербарической камере с участием добровольцев, установил, какой уровень перенасыщения могут выдерживать отдельные тканевые компартменты без повреждений. Он выразил эту зависимость следующим уравнением:
п амб. тол. = (p t. ig – a) ·b или p t. тол. ig = (p amb / b) + а
п . амб. тол. – допустимое для ткани давление окружающей среды.
p t. ig – давление инертного газа в ткани.
p t. tol. ig – допустимое (избыточное) давление инертных газов в тканях
p amb – текущее давление окружающей среды
a, b – параметры модели ZH-L16 для каждой ткани. «a» зависит от используемой единицы измерения давления, а « b» представляет собой крутизну зависимости между атмосферным давлением p amb. и давлением инертного газа в ткани p t. ig. Первое уравнение показывает, какое нижнее допустимое атмосферное давление p amb. tol. будет допустимо при фактическом давлении инертного газа в тканях p t. ig. Нижнее уравнение показывает, какой уровень пересыщения p t. tol. ig может быть допустим при заданном атмосферном давлении p amb для данной ткани.
Наш комментарий.
Если коротко сказать эта статья направлено против «глубоких остановок» и подтверждает их вред статистикой. Рекомендуем снова прочитать (или просто прочитать) предыдущую статью на нашем сайте, которая тоже очень убедительно обосновывает необходимость глубоких остановок https://baikaldiving.ru/more/article/dks-dekompressionnaya-bolezn-pozvonochnika-lichnyy-i-professionalnyy-vzglyad/
Итак, кто прав, кто неправ? Быть глубоким остановкам или не быть? Ждем от Вас ответы на эти вопросы, если они у Вас есть. Отвечать можно на каналы или на почту misan@baikaldiving.ru
Если ответов у Вас нет, следите за нашим сайтом, где мы продолжим публиковать статьи о декомпрессии.
Разъяснение ИИ о практическом применении градиент факторов.
Использование ГФ 70/85 означает, что компьютер заставит вас делать более ранние или глубокие остановки и подниматься медленнее, чем при стандартных или менее консервативных настройках (например, 30/70 или 50/70).
Вот что это значит практически:
· 70 (Низкий GF — GF Low): Определяет, на какой глубине вы сделаете первую глубокую остановку. Цифра 70 означает, что декомпрессионная остановка начнется раньше, когда ткани на 70% насыщены от максимально допустимого уровня (М-оценки). Это снижает риск образования пузырьков на ранних этапах всплытия.
· 85 (Высокий GF — GF High): Определяет, насколько близко к предельным значениям алгоритма (М-оценке) вы будете находиться при выходе на поверхность. Цифра 85 означает, что вы выходите на поверхность с запасом в 15% (100-85), т.е. на 85% от максимума, что является очень консервативным подходом, направленным на снижение риска декомпрессионной болезни.
Резюме: Настройка GF 70/85 делает погружение безопаснее, заставляя дайвера делать глубокие остановки (из-за 70) и всплывать медленно, обеспечивая безопасный выход (из-за 85). Такие настройки часто используются в техническом дайвинге для перестраховки или при сложных условия